George Gilder Trabajo duro, familia y fe es la riqueza.

George Gilder en su pequeño ensayo sobre la pobreza toca muchas cosas, pero una de las cosas que dice es muy sorprendente y emocionante pues derrumba un postulado libertario y progresista. Desmiente que solo la libertad económica y el respeto a la propiedad sean suficiente para hacer a un país rico, para hacerlos analiza a las comunidades negras, hispanas e indígenas de USA, asi como a pequeñas comunidades de Italia y a los países de Europa del este que explica, son pobres por un decaimiento moral, de la familia y la fe.
 
Primero explica que la riqueza es producto del ingenio de los empresarios y que sin este ingenio, todo le dinero de los bancos, el petroleo de la tierra y el oro de las minas seria inútil, en una analogía del rey midas que convertía todo en oro y murió de hambre, asi muestra que la riqueza es la producción y el ingenio, pero este ingenio y trabajo solo puede salir en cantidades suficientes de la agresividad y la competición de los hombres cuando estos desean canalizar su violencia en formas de hacer dinero.
 
Lo que hace que los hombres quieren producir dinero en cantidades cada vez mayores es el cuidado de su familia, los hombres solteros estadisticamente trabajan menos, se preocupan menos por el dinero, no tienen metas a largo plazo , si no a corto, beber el viernes y acostar con una chica el sábado, se les dificulta muchísimo entonces, ahorrar, invertir, prepararse o hacer cualquiera de las tareas necesarias para hacer dinero para ellos, trabajos para algunos y productos y servicios para los demas.
 
Las mujeres que biologicamente están predispuestas a pensar en el largo plazo por el cuidado de los niños son quienes hacen avanzar a las sociedades capitalistas desde el hogar, pues cuando estas abandonan la promiscuidad y son capaces de ofrecerle a los hombres, fidelidad, sexo y descendencia, si volar y poder aumenta extraordinariamente, hasta el punto que pueden tomar el control completo del hogar y hacer que los hombres canalicen su violencia, fuerza e ingenio en producir riqueza para su familia y eso a su vez, beneficia a toda la sociedad.
 
Sin embargo nadie podría esforzase para ahorrar, arriesgarse para invertir y pensar en el futuro sin una gran cantidad de fe, en una fe ciega de que el esfuerzo y el riesgo tendrán recompensa, cosa que es una enseñanza cristiana, el cristianismo al alentar la familia, proscribir la promiscuidad y la violencia y al proponer la paz, crea sociedades donde el futuro es una promesa un poco mas cierta lo le da a los individuos la fe suficiente para seguir.
 
A las comunidades negras de USA que antes de 1960 que eran tremendamente productivas, las políticas socialistas habrían dañado sus 3 elementos necesarios para prosperar, sus deseos de trabajar duro, sus familias y su fe.Las políticas de asistencia donde se le pagaba a los negros solo por serlo en especial a las mujeres , provoco que los hombres casados ya no tuvieran que trabajar y los jóvenes perdieran el interés en formar familias, las ideas victimistas que difundieron en sus comunidades, que la sociedad no los dejaría progresar no importa que tan duro trabajaran solo por ser negros les quito su fe, inevitablemente se volvieron comunidades pobres y violentas, este caso es excepcional pues fue el estado quien daño el carácter de las comunidades negras.
 
Los otros grupos que mencione, los hispanos en USA, los indios americanos, los italianos del sur y algunos europeos del este simplemente no tenían el trabajo, la familia y la fe como valores en sus culturas debido a procesos históricos, Los indios y los europeos del este tienen familias muy extensivas (con tíos, abuelos, tías, primos, primas) y no se espera que solo el padre tenga que proveer a toda la familia. Se hacen lazos fraternos entre el padre y los hijos muy débiles y los padres no tienen el amor necesario para preocuparse y arriesgarse por sus hijos. En Italia del sur hay tal desconfianza entre unos y otros que es imposible comenzar proyectos complejos, necesarios para desarrollar la economía capitalista.
 
Trabajo, familia y fe son las fuentes reales de la riqueza, tal vez, podamos añadir desde aquí, libertad.
 
Pueden leer el original aquí.
 
Anuncios

La inspiración hegeliana del nazismo, el marxismo y el anarcocapitalismo

La dialéctica hegeliana, la idea de que el estado actual de las cosas es el resultado de un conflicto previo, que todo cambio de la historia es el resultado de un conflicto, y que hay una infinita sucesión de grupos que combaten los unos con los otros, triunfan, crean un orden, luego surge otro grupo que triunfa sobre ellos y hace otro orden, es la fuente de muchas doctrinas equivocadas.
 
El marxismo inspirado en Hegel dice que como todo es una lucha de grupos, los obreros deben luchas contra los burgueses, hacer la revolución (que implica robar un montón de cosas y matar aun montón de gente), tomar el poder e implantar el orden comunista.
 
El nacionalsocialismo inspirado en Hegel dice que como todo es una lucha de grupos, la raza blanca debe luchar contra las demás razas e imponer su orden, y por supuesto, matar a las otras razas para imponer su orden de raza única…
 
El anarcocapitalismo dice que como todo es una lucha de clases, el estado, cualquier estado es seguramente el resultado de un grupo que subyuga a otro y por eso todo estado es ilegitimo y debe ser eliminado.
 
Hay que leer a Edmun Burke, la historia no puede ser una serie de luchas y revoluciones donde se destruye todo para hacer algo nuevo, eso no tiene sentido, eso niega la existencia de cosas como las tradiciones y costumbres, o la logica… niega le existencia de una realidad objetiva y asume que un grupo, solo por tener poder puede cambiar el orden natural de las cosas.
 
Si una sociedad realmente hiciera su historia destruyéndolo todo cada cierto tiempo no podría tener nada, no acumularía conocimiento, cada cierto tiempo simplemente volvería a un estado primitivo donde moriría de hambre o absorbida por otra mas avanzada.

El valor de la discreción.

La discreción, la opacidad el evitar que los demás sepan lo que estamos haciendo o pensando, es un comportamiento de supervivencia, los progres que abogan por el nudismo, el sexo abierto en todas partes, la homosexualidad abierta y la transparencia en general están negando un elemento necesario para la supervivencia de cualquier cosa.

El cuerpo humano no es transparente y nos ponemos ropa encima para hacerlo menos transparentes para evitar los daños del mundo exterior, la costumbre de comer a escondidas y tener relaciones también a escondidas viene de la preocupación seria de que nos quiten la comida o la pareja, en un mundo que es evidentemente hostil es necesario tener discreción.

La discreción permite el desarrollo de las actividades individuales necesarias para que el individuo exista y exista todo lo demás que este produce.

Nuestros pensamientos están ocultos por una buena razon, porque entonces serian interrumpidos constantemente por la influencia De Los demas impidiendo ok desarrollo De cualquier idea.

Privado significa que puedes excluir a otro del uso De eso, se deben privatizar nuestras conductas, recobrar el valor de hacer Las cosas en nuestra intimidad y no solo las cosas que podrían ser perniciosas, ya que hay mas virtud cuando tienes una conducta recta en privado.

Tener hijos es una bendición, pero únicamente para los que no quieren tener hijos, para los que si quieren y se preparan es parte de sus planes.

Pero para los que no quieren porque su vida es un desorden incontrolable dedicada únicamente a no hacer nada relevante mas que darles placer para ignorar el patetismo de su existencia, un hijo inesperado es una bendición del cielo. Los niños ponen orden en la vida de las personas, la gente pobre con mucho hijos que vemos en loa barrios pensamos que es pobre por tener hijos y no es cierto, los.niños mejoran la calidad socio económica de las personas que los tienen pues loa obligan a ordenar sus vidas, esa gente era mucho mas pobre cuando no tenia hijos solo que nosotros no pensamos mas allá de lo que nuestros ojos ven, no vemos el peligro de drogadiccion e indigencia en el que estan loa.pobres sin hijos.

Los niños ponen orden también en la clase media y alta y cuando permanecen solos mucho tiempo termina derrochando su dinero en vicios y deudas que los llevan a la pobreza también, los niños evitan eso.

Son una bendición para esta gente, no los esperaban, no los querían y no los merecían, de hecho de cierta manera seria conveniente que los nihilistas que no quieren tener hijos no se reproducieran y dejaran al mundo para los hijos de los ordenados y sensatos, pero no, Dios decide darles orden y prosperidad a sus vidas, decide darle trascendencia a su existencia y prole, para que su existencia en la historia tenga un poco de relevancia.

Es una bendición y como toda bendición, ni la merecen ni la deciden tener, pero se las dan, allá los que no son agradecidos por eso.

Todos los problemas de la gente son causa de la arrogancia y la soberbia.

Le gente que no quiere aceptar que como humanos somo debiles, tontos y concupisentes, que por consecuencia necesitamos la ayuda de otros, que las normas morales estan para ayudarnos y que si nos ponemos a dialogar con el mal esta nos convencera y nos llevara al sufrimiento pues somos debiles y tontos.

Mi generación ve porno pensando que es capaz de mantenerse en un nivel sano del consumo de sexo, pero esta hundida en una situación de divinidad del sexo que se ponen inconsolables por no tener novia, por que nadie les manda nudes, destruyen sus reputaciones y relaciones por no poder controlar sus deseos de mas sexo, mas nudes, mas porno…

Lo mismo con los vicios, la gente soberbia que cree que los puede controlar solos son los adictos.

El desempleo y la pobreza de muchos individuos viene de no aceptar que otros le de ordenes y no poder servir a los demás por soberbia.

Muchos demonologos afirman que el demonio en realidad puede y hace poco en nosotros, el apenas puede tentarnos a ciertas cosas a las cuales podemos decir que no con la misma facilidad con la que se mueve el meñique, lo que quiere decir que gran parte de las cosas malas que nos ocurren son consecuencias de nuestras propias decisiones.

contestación a juan ramón rallo sobre el nacionalismo

Este vídeo me hizo mas nacionalista de lo que era, en especial por la magistral lección sobre la diferencia entre grupo y colectivo del principio y la aclaración de las diferencias entre individualismo e individualismo metodológico.

Entonces las cosa que dice: Los miembros de una nación si tenemos un destino común pues los eventos ocurridos adentro de las fronteras nacionales o que afecten a la nación étnica nos van a afectar a todos.

También tenemos un pasado común que nos determina, la costumbre. Por ejemplo, cuando en USA volvieron los soldados de la segunda guerra mundial y contaron las historias de que los judíos eran marcados con números consecutivos por los nazis en todo el país se comenzó la costumbre de no usar números consecutivos para identificar a las personas. Cuando un inmigrante llega a USA aun sin tener ancestros en la tierra toma esa costumbre por el proceso adaptativo natural, la costumbre, el pasado común se manifiesta naturalmente en las personas en lugares específicos, con lo que podríamos decir es una característica de la tierra y la gente, es decir una característica nacional. Seguro encontraras costumbres de tu país que todos hacen por cosas que ocurrieron en el pasado de la nación.

No es descabellado por lo tanto promover la integración afectuosa y solida de todos los miembros de la nación, es lógico y razonable mejorar la salud de los lazos que unen a una nación. Si la historia y al religión permiten un mejoramiento de estos lasos seria irracional no apreciarlo y absurdo no ver la relevancia evidente que tienen en nuestros usos y costumbres comunes y nacionales.

La identidad individual si esta determinada por elementos nacionales productos de la historia y la religión, es una acusación sin fundamento decir que no es así, pues la infinita cantidad de costumbres que tenemos por ser parte de una nación están allí, previo a cualquier intento porque las aprecies o seas consciente de ellas.

Que crear enemigo exteriores a la nación sirva para fines políticos no es relevante para el hecho de que la nación existe, ademas es falso que el nacionalismo necesariamente derive en el desprecio a otras naciones, eso es un prejuicio sin fundamento. La administración no es necesaria para la existencia de la nación y por lo tanto no son necesarias las actividades de la administración, como lo es la guerra.

La etnia es moralmente relevante, pues es de moral básica que la solidaridad debe ser principalmente con quienes tengas mas cerca, es hipócrita e irracional dejar morir de hambre a tus hijos y alimentar a los de alguien mas. Los evidentes lazos que compartimos y que el expositor reconoce como existente al llamarlos “moralmente irrelevantes” si son, moralmente relevantes.

No es nocivo hacer consciente a alguien de que forma parte de un grupo nacional, pues la pertenencia es factica, es decir que harías consciente a alguien de algo que de todas maneras es, si la consciencia de lo real genera tensión, solo puede ser culpada la persona individual no la realidad. Asumir que la consciencia de pertenencia a un grupo generaría tensión con otros o nociones de superioridad no es racional, eso no tiene que pasar necesariamente y menos en un ambiente empapado de automoderación. Hay diferencia entre un sano orgullo, que provocaría una preocupación racional sobre la inmigración, la inmigración no es moralmente correcta por si misma, no hay porque defenderla solo porque si, estar orgulloso de tu nación e impedir que a través de la inmigración se dañen elementos de la nación es racional. La superioridad es distinta pues se basa en creer que eres mejor aun cuando evidentemente no lo seas.

La nación existe como es evidente, y su existencia tiene consecuencias que determinan la política, una nación si tiene derecho y facultad para fundamentar un estado, pues una nación crea costumbres, las costumbres son elementos jurídicos legales y son las leyes el fundamento del estado y el gobierno, el momento en que el gobierno deja de respetar los limites puestos por la costumbre deja de ser una parte de la nación y comienza a hacer un elemento en contra de esta. No es la constitución, ni los poderes democraticamente elegidos la expresión de la nación si no las costumbres y la jurisprudencia.

Es manipulación del lenguaje llamar sometimiento al cumplimiento de las costumbres de la nación, la nación nos regala un marco legal y otra serie de estructuras sobre las cuales cobijarnos mientras somos infantes indefensos, en vez de quejarnos por el contexto en que nacimos, deberíamos agradecer que tenemos uno, pues la única alternativa a que no nos hayan enseñado ningún idioma, ninguna religión, ninguna costumbre ni ninguna historia es el ostracismo total.

La nación es quien tiene mas legitimidad para gobernar porque es la costumbre quien gobierna, y en el gobierno de la costumbre que no esta representado por políticos sentados en el congreso, si no por la decisiones de los jueces y lo que hace la gente todos los días al salir a la calle, están todas las experiencias y aprendizajes llegados al territorio y que heredamos y practicamos porque han demostrado su conveniencia a lo largo de los años de la existencia de la costumbre.

Los grupos que no reconocen el derecho a separarse de ellos pueden ser utilizados para oprimir, pero también los grupos que si reconocen este derecho, eso es irrelevante.

Las costumbres nacionales existen, son adaptaciones del comportamiento heredadas para mejorar la vida de los habitantes de un lugar, importar costumbres si control, si es efectivamente peligroso pues pueden ser ideas no adecuadas para el lugar y las ideas ya establecidas con anterioridad. El exterior de la nación puede ser conflictivo no porque se desee que sea conflictivo, si no porque facticamente lo es, de la misma forma que crean conflictos los dignos, los sapos venenosos y demás especies extranjeras que introducieron en Australia, el ambiente no estaba adaptado a ellas y el ambiente nacional con frecuencia no esta adaptado a las ideas extranjeras. Es racional por lo tanto usar la soberanía nacional para controlar la influencia de las ideas y costumbres extranjeras. La integración con otros grupos no es algo bueno en si mismo.

Los intercambios comerciales internacionales no conllevan de ninguna forma la supresión de la identidad de las naciones que intercambia o contradicciones entre sus costumbres, por el contrario fortalecen la prosperidad de la nación al permitirle el acceso a las mejores mercancías del mundo para lograr sus fines nacionales y los de sus ciudadanos.

El imperialismo, que no es algo natural al nacionalismo pues el internacionalismo es quien mas lo practica, no es necesariamente algo reprochable, pues si una nación desarrolla una cultura tan objetivamente buena y conveniente estaría haciendo un acto de caridad exportandola por la fuerza, Japon, Korea y Taiwan seria lo que son hoy si USA no hubiera diseñado sus sistemas políticos, no para imponer las costumbres nacionales de USA si no para que el sistema político de esos países respetara sus propias costumbres?

Aunque en principio toda norma surgida la costumbre tiene algo de provecho para la sociedad donde se establece las diferencias entre buenas y malas costumbres existen y por lo tanto se desarrollaran buenas y malas culturas, es cuestión de la razón decir cuales son las buenas y las malas, aunque el imperialismo no es movido por la razón si no por las armas como el internacionalismo beligerante y violento nos deja ver…

El hecho de que puedan existir ciertos derechos individuales universales porque son lógicos que existan y la lógica es universal no es de ninguna manera contradictorio con el nacionalismo, pues también es lógico la existencia de la nación y por lo tanto los derechos de la nación, ademas que la única garantía al respeto de los derechos de los individuos es que el grupo decida respetarlos y hacerlos respetar.

La nación expresa su voluntad a través de la costumbre, si un miembro de la nación manifiesta su desacuerdo con determina costumbre solo puede mantenerse leal a ella y callarse porque es facticamente imposible que un individuo cambie una costumbre nacional solo por su voluntad, la nación es anterior al los individuos y esta no lo debe nada a ninguno y el individuo no puede salir del grupo nación, no porque esta no quiera que este salga, a la nación le da exactamente lo mismos que seas parte de ella o no, es que salir de la nación es muy difícil por cuestiones de la realidad, puedes irte del país o vivir solo en el bosque, pero es complicado y eso no es una imposición de grupo, es un hecho de la realidad y por sobre todo la voluntad de todos esta limitada por la realidad.

El liberalismo no puede ser internacionalista o cosmopolita porque la igualdad jurídica implica el reconocimiento de las costumbres como fuente de ley, pues a diferencia del derecho positivo si actúan de igual manera en todos. En un sistema legal regido por la costumbre y sabiendo que hay muchas costumbres jurídicas que son nacionales, el internacionalismo que es la búsqueda de la imposición de un solo esquema jurídico en el mundo es contradictorio y el cosmopolitismo que es la búsqueda de la integración de todos los elementos nacionales en uno también es contradictorio pues implica en necesario irrespeto al orden legal natural de un lugar, es decir a constantes intervenciones del estado en forma de ingieneria social.

https://www.youtube.com/results?search_query=nacionalismo+juan+ramon+rallo

Sobre los problemas sociales de la falta de amor

Querer a las otras personas es complicado. Esto es un axioma evidente que tiene como consecuencia tratar de evitar la necesidad natural que tenemos de querer a las personas. Para evitar querer a las personas los individuos solo tienen dos posibles alternativas: eliminar de su esquema de pensamiento la necesidad de querer a las personas a raíz de esto se crean lo que podemos llamar las normas morales degeneradas, son estándares fundamentados no en nuestra relación positiva con las personas sino en comportamientos superficiales y frívolos. En esto se sustentan el veganismo, la obsesión por el ejercicio, el abstencionismo, el animalismo, en fin, cualquier comportamiento que de una recompensa de superioridad moral sin la necesidad de mostrar aprecio genuino por otra persona. La otra forma de escapar de la necesidad de querer a los otros es el querer a las cosas, el materialismo o cualquier cosa que hace que los individuos se obsesionen con elementos materiales, el dinero, la ropa, el anime, el trabajo, el alcohol, el sexo, cualquier cosa que pueda suplantar a las personas. Las drogas entran en esta calificación como los elementos probablemente más peligrosos pues son los que más fácilmente suplantan a las personas. Querer a las personas es complicado porque no reaccionan de forma predecible a nuestras formas individuales de cariño aparte del hecho de nuestra aversión hacia el rechazo y nuestra incapacidad de valorar por igual el cariño de todos. Es evidente como hemos expuesto que la dificultad para mostrar y aceptar cariño produce problemas graves en el tejido social. Es por lo tanto necesario difundir formas de facilitar el intercambio de amor entre las personas. Es principalmente importante facilitarle a los demás el mostrarnos cariño siendo muy poco exigentes con las formas y cantidades de cariño que vengan de los demás, mostrando genuino agradecimiento por cualquier forma de éste provenga éste de donde venga. Es necesario entender que el mundo no nos debe nada, que no somos especiales solo por creer que lo somos y que seremos felices solo si logramos apreciar lo simple, sencillo y austero. Es necesario exiliar nuestra aversión al rechazo para ser generosos en el cariño que le damos a los demás, mostrar una personalidad sólida y un carácter definido que no se vea influenciado por las opiniones de los demás. Es posible no verse afectado por la negatividad de los demás pero es imposible ser feliz sino se es generoso con el cariño que se le da a los demás.